Dominoteorien:
1.
Allerede Truman havde været inde på, at hvis et land faldt til
kommunismen, så ville de omkringliggende lande også falde. Med
Eisenhower fik den navnet ”Dominoteorien”. Hvad mente man, der ville ske
hvis man tabte Indokina?
Ifl.
Teksten så ville tabet af Indokina medføre at hele Sydøstasien falder
som en række dominobrikker jf. Europa -> Kommunismen.
2. Hvordan så man på henholdsvis Sovjetunionen og Kina i forbindelse med Vietnam?
Der
var ikke længere én, men to, kommunistiske blokke (Kina og USSR).
Vietnam var afhængige af Kina, og dermed blev vietnamkrigen en
indirekte krig mellem Kina og USA. Efter Khrusjtjovs fredelige
sameksistenspolitik, så man Kina som den primære trussel mod USA i
Asien.
3. I teksten nævnes to ”knyttede midler” de militære og de økonomiske. Hvorledes benyttedes disse to? Giv eksempler.
Det Økonomiske Middel:
USA
støttede fattige lande og investerede i dem, for at sikre sig at de
var rustede til at modstå det kommunistiske pres og at USA havde et
handlekraftigt marked og ikke blev isolerede af Kommunistisk
indflydelse i landene.
ex. Marshallhjælpen i Europa som skulle sikre en positivitet overfor handel med USA og politisk indflydelse.
ex. investeringer i Latinamerika
Det Militære Middel:
USA
solgte våben, trænede soldater, byggede militærbaser m.m. uden for
egne grænser. Dette var for at styrke landene til at forsvare sig mod
Kommunismen, som kunne føre til isolation af USA
ex. Iran, Irak, Indonesien, Vietnam m.fl.
Imperialismeteorien:
1. Ifølge imperialismeteorien hvorledes kontrollerer USA så sit imperium?
USA har skabt et imperium, der ikke bygger på direkte kontrol, som i de "gamle" kolonimagters verden, men på en indirekte indflydelse.
Det amerikanske imperium bygger på Økonomisk dominans suppleret med militære: alliancer.
Det
amerikanske Imperium, bliver styret igennem økonomiske midler, hvor
man udnytter underudviklede lande, tager deres råstoffer til lav pris
og gør de modstand foretager man en militær intervention, for at
genoprette et amerikansksindet styre.
2. Hvordan skal man se Marshall-hjælpen til Europa ifølge denne teori? Var det for europæernes skyld?
Der
har sikkert været gode intentioner bag amerikanernes økonomiske hjælp
til Europa efter 2. Verdenskrig. Men USA havde først og fremmest et
behov for et marked, hvor man kunne afsætte sin produktion. Det krævede
et "frit" Europa, der med militær assistance fra USA skulle holde Sovjet
fra at oversvømme Europa og dermed isolere USA.
3. Var Vietnamkrigen noget specielt ifølge teorien? (s. 167)
Vietnam
var bare et resultat af USA's frygt for domino-effekten, man blev nødt
til at involvere sig for at forhindre Kommunismens indmarch
(Truman-doktrinen)
4. Hvorfor kunne USA IKKE trække sig ud af Vietnam, igen ifølge teorien?
En amerikansk tilbagetrækning i Vietnam ville skade USA's interesser i store dele af Asien.
USA vil derfor fremstå som svage hvis de trak sig ud af Vietnam.
Kritikpunkterne s. 168-169
1.
Hvad mener I/du om USA’s magtstilling? Ud fra jeres viden om den kolde
krig, er det så sandt eller falskt, at der fandtes et amerikansk
imperium? Hvorfor?
Der
er ikke tale om et traditionelt imperium, men nærmere et økonomisk
afhængighedsforhold, hvor USA igennem investeringer binder landet til
sig.
2.
Tag stilling til om du finder, at Vietnamkrigen var ”tilfældig”, som
det nævnes i pkt. 3, eller om det var del af en målrettet politik?
Vietnamkrigen
var en ren tilfældighed, krigen som kom et resultat af USAs
udenrigspolitik, som var baseret på Truman-doktrinen, man ville bremse
kommunismen før den bredte sig til resten af Sydøstasien.
3.
I pkt. 6 fremhæves det, at handelen med USA bidrager til økonomisk
udvikling i mange lande. Kan man også har angribe det synspunkt? Er der
dårlige sider ved samhandelen? Hvilke?
Som vi så det med Tyskland og Dawesplanen,
er den økonomiske støtte, som i større eller mindre grad skaber
afhængighed af USA, kun fordelagtig og positiv så længe støtten finder
sted… når støtten frafalder er der stor sandsynlighed for at landet går
i tilbage gang.
Peter og Casper (Charlotte)
