Jan Lindhardt - argumenter og mod argumenter

·       Argument:

Det er blevet almindeligt  at sætte forstærkende  ord som "pisse"  eller  "skide"  foran  "god":  "pissegod"  eller  "skidegod. 

Kan man overhovedet tale om etik, når det ikke drejer sig om et forhold mellem mennesker, men kun om den enkeltes selvopfattelse og -realisering?

Modargument:

Ja det kan man. Etik er ikke kun et forhold mellem mennesker, etik handler også om de valg vi tager i livet. 

·       Argument:

Mens man overvejer dette, kan man måske i mellemtiden nøjes med at sige som sprogforskeren PAUL Diderichsen, der mente empirisk at kunne iagttage, at en række vigtige ord som godt/ondt, pligt, moral, ansvar etc. bliver så underligt slarne, når ordet "Gud" glider ud af sproget.

Modargument:

Man kan sagtens snakke etik, godt/ondt osv. uden at tale om Gud - i dag snakker vi i stedet om det enkelte menneske og om hvad der er vigtig for os. Vi er som individ overbevist om at vi er det vigtigste menneske og at vi er en slags 'Gud'

·       Argument : 

Hvordan i alverden skal man få plads til et begreb som tilgivelse, hvis ikke der er fordringer, der gælder alment etisk, og ikke blot efter den enkeltes eget valg? 

Modargument:

Vi kan godt tilgive uden at leve livet efter en etik - alle lever efter deres personlige form for etik, en blanding af alle etikker og moraler. 

·       Argument:

Et demokratisk samfund vil altid have vanskeligheder med at fortælle sine medlemmer, hvad de skal eller bør gøre -medmindre man da indfører et konsekvent flertalsdiktatur 

Modargument: 

I et demokratisk samfund skal man ikke have at vide ”hvad man bør gøre,” da det er ens egen holdninger og meninger der står frem i et demokratisk samfund. Modsat diktatur.  

·       Argument:

Moralen kan ikke klare sig uden religion.

Modargument:

Jo. Selvom du er ateist kan man godt have en moralsk etik! (tit er den måske bedre end en religiøs, da man ikke har en "belønningen" for ens valg, men gør det af gode grunde)

Daniel, Ronnie, Mathias, Søs & Vicki